martes, 11 de marzo de 2014

Cuento. 1º de Julia, segunda parte, “La Reforma”





Sigo sin tener a dónde ir, no tengo presupuesto para pagar otro alojamiento; por el momento, ésta casa de huéspedes sigue siendo mi hogar.


Llevo semanas quejándome con Julia de la limpieza. Sarro en el lavabo, un excusado que se asemeja a los de gasolinera de los años 70. Platos, vasos, que no pasaron por el fregadero después del desayuno y los usaron para la comida. Los muros de la casa de huéspedes se ven sucios, los muebles maltratados, la TV de la sala no funciona. Se ha ido deteriorando la casa de huéspedes con el paso del tiempo y no le han dado mantenimiento. Siento que no recibo servicios de calidad por los que pago. Iré hablar muy seriamente con Julia.

“Ya sé a qué viene”; dijo tan pronto me vio entrar a la cocina. Me armé de valor y respondí: -“bueno, además de eso, he venido porque sospecho que el personal de limpieza se está robando objetos de mi habitación”, - “¿eso es todo?”, -“¿le parece poco? Eso sin contar que he visto que el hombre que viene a dejar el pan todas las mañanas se lleva alimentos del refrigerador, y en cada comida me sirve menos”. Se quedó callada unos segundos, y como presumiendo me dijo - “no se preocupe, todo eso se solucionará pronto” - “¿ah sí? ¿cómo?” – “tendré un nuevo socio para la casa de huéspedes” – “¿él será el nuevo administrador?”, –“¡claro que no! yo seguiré llevando la casa, él no intervendrá, sólo aportará dinero donde haga falta”, -¿y se irán a partes iguales de las ganancias”, -“sí, algo así; habrá algunos cambios, haré una reforma en la casa, ampliaremos y tendremos más huéspedes”,- “¿máaas? Pero si no pueden con los que hay…”, antes de que terminara de hablar, se fue.

Durante la comida toqué el tema con otros huéspedes y como es costumbre, se armó la polémica.

-“todo está muy claro, la tal Julia quiere sacarnos” dijo un anciano profesor.

-“¿eres tonto? ¡es obvio que todo mejorará! Su nuevo socio aportará dinero, contratará más personal y dará mantenimiento a toda la casa. Nos beneficiará ¿son tan ciegos que no lo ven?” intervino una anciana viuda.

- “no, no, no, ella venderá la casa y seguro el nuevo dueño nos pondrá en la calle”, respondió el profesor.

Para variar, para antes del postre, los gritos se escuchaban hasta la casa del vecino. Hice algunas reflexiones: 

-“El nuevo socio aportará dinero para ampliar la casa, pero no despedirá a Julia, ni contratará a una nueva encargada para que los problemas de limpieza y mantenimiento se resuelvan; es más, no sé si le interese que se resuelvan. Una cosa es segura: exigirá su porcentaje de ganancia” 

- “¿y qué importa que si el socio gana dinero? Nosotros tendremos mejores servicios”; grito un estudiante de medicina.

- “¿por qué estás tan seguro que mejorará la limpieza?” respondí.

- “¡porque es obvio! ¡usa tu sentido común! Si el socio quiere que haya más huéspedes tiene que mejorar las condiciones de la casa”, grito alterado

- “creería eso si despidieran a Julia, es ella quien administra esta casa, quien debe asegurarse que las personas de limpieza cumplan con su trabajo, y quien debe evitar que se roben la despensa de la cocina…cosas que no ha hecho. Julia no le rinde cuentas a nadie, ni a nosotros. El socio no viene a resolver los problemas internos, viene a hacer negocio con lo que hay y con lo que habrá.”

- “Ay mijo, no has vivido, no sabes de lo que hablas. Si Julia dice que todo mejorará, es por algo” dijo en voz baja un vendedor de seguros.

- “Pues a mi me dijo Julia que nos bajarán la tarifa en cuanto lleguen más huéspedes” exclamó muy animada una atractiva estudiante de relaciones internacionales recién llegada.

- “bonitas promesas, espero que las cumpla

- “ash, tú no crees en nada, nada te parece”, respondió con gesto de hartazgo la estudiante.

- “hay habitaciones vacías actualmente, se han ido varios huéspedes por las malas condiciones y el pésimo servicio, no hace falta ampliar la casa, hay lugar de sobra. Si empezara por mejorar la limpieza, el mantenimiento, si remodelara, si evitara los robos a la cocina y huéspedes, habría más clientes y seguramente Julia ganaría más dinero. No entiendo porqué no empieza por mejorar lo que hay. No me opongo a que ella tenga un socio y amplíen la casa para que ambos tengan mayores ganancias; no, no me mal interpreten, sólo digo que sin necesidad de un socio podría mejorar las cosas y ganar más. ”

- “¿No entiendes que si el socio mete dinero mejorará todo?"; intervino nuevamente la viuda.

- “Mejorará siempre y cuando Julia administre mejor este lugar; pero si no lo hace, no vendrán más huéspedes y Julia tendrá que compartir sus pocas ganancias con otra persona y la situación para nosotros empeorará. Julia no ha solucionado los problemas de la casa de huéspedes por más que se lo hemos exigido, con socio o sin él.

Entiendan, el problema no es el nuevo socio, el problema no es su reforma, el problema lo tenemos dentro de casa…

el problema es Julia.”

 Atentamente
Un huésped de México.


(Primera parte del cuento "1º de Julia": http://bit.ly/NmVRAr )


Sígueme en Twitter: @GrinchMisantrop


lunes, 3 de marzo de 2014

Gravity: mexicanizando a Oscar





¿A quién se lo debes?

Si un mexicano gana un premio o es exitoso ¿se lo debe al país? Opino sólo que se lo debe a su esfuerzo y cualidades ¿Se lo debe al país en el que nació? No necesariamente; pero sí es posible que al nacer en un contexto determinado, éste lo influya. ¿Ejemplos? Como arquitecto conozco el del más grande que ha tenido México: Luis Barragán. Dudo mucho que si hubiera nacido en Mongolia, su obra la hubiera dedicado a reinterpretar los elementos básicos de la arquitectura que encontró en pueblos típicos mexicanos. Quizá hubiera sido influenciado por la cultura mongola y quizá hubiera también destacado hasta ganar el ‘Nobel’ de la arquitectura, que es el premio Pritzker; que lo ganó por su reinterpretación de la arquitectura mexicana. Entonces ¿se lo debe al país? Repito, no necesariamente, pero hay un contexto en que creció, una cultura determinada que posiblemente influyó en su formación. El gran mérito corresponde a la manera en la que interpretó e incorporó elementos de diseño a una arquitectura contemporánea.

Me parece inútil discutir si los premios de la Academia a la película Gravity se los debe Cuarón a México o si son para el país. Se los ganó él, en equipo con decenas de colaboradores. Si le debiera todo a México, o al CUEC, todos y cada uno de los mexicanos y/o egresados del CUEC, serían exitosos y/o ganadores de premios de la Academia; y eso no sucede muy a menudo ¿verdad?

Mexicanizar’ el éxito ajeno.

Sospecho que esto se debe a un número muy limitado de personajes exitosos, reconocidos, famosos, premiados en el mundo, con quienes nos identifiquemos, con quienes compartamos nuestra nacionalidad. Parecería que tenemos ‘hambre’ de ‘héroes’, de figuras emblemáticas, de ejemplos MEXICANOS a seguir. No los tenemos en las cantidades que soñamos. Los hay en un número muy limitado, por eso al enterarnos de que un premio nobel vino de vacaciones a Cancún y dijo que le gustó México, muchos tratan de ‘mexicanizar’ su éxito.

De algún modo los entiendo, más no comparto su opinión. Millones de mexicanos no hemos sido capaces de generar un país en el que haya condiciones para que los talentos brillen al máximo de sus capacidades. Hemos ‘colaborado’ todos en mayor o menor medida para tener un país tan mediocre en tantos ámbitos.

Los medios que ‘mexicanizan’.

También aportan su granito de arena. A la par que publican la noticia de un exitoso, buscan en cada rincón de su vida, algún vínculo con México; así el caso de Lupita Nyong’o, que quizá su vínculo con México es está más en el papel que una identidad y gusto cultural con el mole. Múltiples casos en los que los medios buscan entre los antepasados de una figura exitosa, un mexicano, sólo porque se apellida Sánchez, López, Hernández. Cuando lo encuentran, lo hacen noticia, lo ‘gritan’ a los cuatro vientos. Les interesa hacer sentir bien a su audiencia; claro, eso se convierte en dinero. Esos y esas mismas tuiteras que hoy se burlan hasta el cansancio de los ilusos que ‘mexicanizan’ los éxitos ajenos, son en no pocas ocasiones los mismos que defienden a capa y espada a esos medios, principalmente las televisoras. Esos mismos que tuitearon hasta el cansancio lo obvio: “el Oscar no es de México, sólo le pertenece a Cuarón”, ayer reclamaron airadamente a Carlos Vela por rechazar acudir al llamado de la Selección de fútbol. La coherencia no es una de sus cualidades.

Cuarón vs Peña Nieto

Algunos no le perdonan que no haya mencionado a México; como si fuera una obligación. Los agradecimientos del director de ‘Gravity’ fueron para todos, menos para el país que lo vio nacer. Me pregunto ¿por qué tendría que hacerlo? Cuarón ha sido un crítico del sistema de su propio país. Sí, ese mismo país que votó por el regreso del PRI, esas mayorías democráticas que votaron por el ‘guapo’ Enrique Peña Nieto, del que el ganador del Oscar dijo: “está vendiendo a México”. Velada o abiertamente, no pocos mexicanos que votaron por el PRI en 2012, o que están a favor de la Reforma Energética, no se lo perdonarán. Anoche se lo hicieron sentir.

El efecto “cangrejos dentro de una cubeta

Unos se sienten traicionados, otros minimizan su éxito (“total, vive en Europa desde hace muchos años”), varios más ‘mexicanizan’ su éxito y se cuelgan de él bajo la bandera de un nacionalismo ramplón y ridículo.

¿Beneficia al cine mexicano?

 Dejo esa reflexión para los expertos, actores, analistas, directores, productores, la industria del cine mexicano. Por lo pronto Arriaga tuiteó anoche: “"Sea o no sea Gravity una película mexicana, le hacen mucho bien al cine mexicano estos Oscares”. Quien no esté de acuerdo, vaya y reclame al guionista. 

Y…¿qué dicen los ‘gringos’?

Esto…



No soy experto en cine, identidad mexicana, antropólogo; no, soy como tú, un ciudadano común y esta fue mi hipótesis de banqueta.

Sígueme en Twitter: @GrinchMisantrop



martes, 25 de febrero de 2014

¿Sabes Chapo? Me cuesta trabajo creerlo







Los temas

Que si el primer medio en dar a conocer la noticia fue Associated Press.
Que si a Televisa le dejaron hacer reportaje en el lugar de la detención.
Que si encierran a un líder, otro ocupará su lugar en poco tiempo.
Que si tuvo la exclusiva de la primer foto el New York Times.
Que si fue un intercambio: sale Caro, entra el Chapo.
Que si su esposa fue reina de belleza.
Que si hace hace años era más alto.
Que si sus orejas son distintas. 
Que si usa maletas color rosa.
Que si se hizo cirugía. 
Que si… 


La ‘inocencia’ ciudadana

¿En serio esos son los temas más importantes para el ciudadano mexicano sobre el narcotráfico en México?

¿En serio creen que si le pregunta a El Chapo quiénes son sus cómplices dentro y fuera del gobierno se los va a decir?

¿En serio creen que los nombres que les diga son los únicos o los principales?

¿En serio creen que miles de millones de dólares del narcotráfico pueden pasar desapercibidos para las instituciones financieras o para las instituciones del gobierno responsables de vigilarlas?

 Sospecho que se necesita ser muy inocente o muy imbécil para responder afirmativamente . 


Las preguntas

¿Cuántas veces los medios han publicado que sancionaron o sentenciaron a algún funcionario bancario o institución financiera por operar fondos del narcotráfico?

¿Cuántas veces ha sido noticia que el gobierno confiscó decenas, cientos o miles de millones de dólares que se encontraban en alguna cuenta bancaria en México o en el extranjero porque eran de procedencia ilícita?

¿Cuántas veces ha sido noticia que el gobierno ha confiscado complejos turísticos inmobiliarios multimillonarios que han servido para lavar dinero del narcotráfico?

¿Cuántos gobernadores conoce usted que están en la cárcel por colaborar con organizaciones de narcotraficantes?

…acertó.


 Reflexión de banqueta

Los más grandes fraudes que han sido realizados por ‘hackers’ a los bancos han sido descubiertos y los responsables llevados a la justicia. Claro, algunos casos han llevado unos años, no es tarea sencilla. Siguen la “ruta del dinero”; tiene un origen y un destino. Me cuesta mucho trabajo creer que tantos economistas brillantes (o al menos así los califican) puedan plantear grandes modelos económicos…

…y no puedan ubicar el origen y el destino de miles de millones de dólares del narcotráfico. En serio, me cuesta mucho trabajo creerlo

Tengo la sospecha que la riqueza del narcotráfico: “no se crea ni se destruye…sólo cambia de manos” en muchas direcciones, que llevan a personas, a nombres, a empresas; no hace falta que un narcotraficante se los diga. Pero para el mundo capitalista, el de los grandes genios en economía, negocios, tecnologías, marketing…le es imposible detectar el origen y el destino de miles de millones de dólares. Insisto, me cuesta mucho trabajo creerlo.

Las sociedades de las grandes potencias, quizá sean las mayores consumidoras de drogas. Esas mismas sociedades que construyen grandes metrópolis con los edificios más altos del mundo, que han visto nacer a las más grandes corporaciones financieras, industriales, tecnológicas, armamentistas, aeroespaciales, que han llevado naves a los confines del sistema solar…

…son incapaces de detectar dónde están los miles de millones dólares del narcotráfico en la Tierra. Perdón, me cuesta mucho trabajo creerlo.

Las grandes potencias militares son capaces de soltar un misil a cientos o miles de kilómetros de distancia de un objetivo desde un submarino nuclear debajo del mar y tener un margen de error de unos cuántos metros. Pero les es imposible detectar el destino de miles de millones de dólares del narcotráfico dentro del globo terráqueo. Lo siento, me cuesta mucho trabajo creerlo.

Cuando hago esta reflexión de tres pesos y veo los temas con los que empecé este texto, me cuesta mucho trabajo creer lo estúpida que es la sociedad mexicana en su mayoría.

No soy economista, no soy experto en temas en seguridad, no soy analista de ninguna especie, no, soy como tú...

...un ciudadano común.


Sígueme en Twitter: @GrinchMisantrop



jueves, 7 de noviembre de 2013

Buscando la pareja perfecta 1.3: “Es imposible amar a dos parejas”…¿desde cuándo?




He escuchado y leído en incontables ocasiones esta frase y me pregunto: “¿cómo es que llegaron a tal afirmación universal?”

Sospecho que tiene su origen en lo que llamo “cultura Disney”; el de las películas de caballeros guapos, protectores, inteligentes, tiernos; y doncellas guapas, delicadas, inocentes, nobles, etc. (suspiro). ¿Te suena familiar? Bueno, si pasas de los cuarenta y tantos años seguro que sí. Muchos/as pasamos nuestra niñez asistiendo a películas de Walt Disney con perfiles en los personajes como los que describí: Blanca Nieves, la Bella Durmiente, La Bella y la Bestia (sí, al final termina siendo muy guapo), La Cenicienta.

Belleza, delicadeza, guapas no aman a feos, frases lindas, fidelidad…conceptos presentes en estas cintas, pero ¿así sucede en la vida real? La respuesta, por simpático que parezca, vino de otra película: Shrek. Quizá por eso los adultos nos divertimos tanto al verla acompañando a nuestros hijos. Creo que muy dentro de nosotros queríamos desde hace tiempo gritarle a Disney: “ay no mames” (frase que algunos ‘escuchamos’ casi al inicio de Shrek cuando está en el baño antes de limpiarse) 

Ok, ok, regreso al tema que nos ocupa. Una vez expuesta mi hipótesis del motivo que apoya la frase que titula este texto, comparto mi hipótesis empírica para argumentar el porqué creo que sí es posible amar a dos mujeres, en mi caso, al mismo tiempo. Aquí vamos.

  1. Me parece que la experiencia del amar, todos la vivimos de distinta manera; es tan diversa como seres humanos hay en el mundo. ¿Existen similitudes? Sin duda ¿son idénticas todas? Lo veo casi imposible.
  2. La manera en la que expresamos nuestras emociones (amor) también son diferentes en cada persona. Para ejemplificar en términos cursis y telenovelescos : hay hombres que creen que con sólo proveer objetos materiales, expresan cuánto aman a su pareja. ¿Quejas? Seguro ¿aplausos? Seguro.
  3. ¿Usted puede amar a dos personas con las que tiene un mismo tipo de vínculo? Sin duda. La mayoría ama sin distinción a su padre y a su madre. Lo mismo sucede cuando tiene más de un hijo. También cuando tiene más de un hermano. Los ama; puede sentirse más identificado con uno u otro, pasar más tiempo con alguno, pero seguramente no podría afirmar si ama más a uno u otro. Simplemente ama a ambos, con sus diferencias, con sus cualidades y defectos; los acepta y los ama.
  4. Si usted dice amar a su padre ¿implica que entonces no ama a su madre? No necesariamente. Si usted ama a uno de sus hermanos ¿implica que no ama a otro de ellos? No necesariamente.
  5. “Si tienes otra pareja, es porque algo te hace falta en tu relación”. Siempre aparecerá la dama que asegure que tiene al hombre al que no le falta ni le sobra nada; el hombre perfecto pues. Sospecho que son minoría (si es que es verdad). Olvidándonos de esas ‘afortunadas’ (risas grabadas) creo que ningún ser en este planeta tiene todas las cualidades habidas y por haber que harían suspirar a cualquier ser humano ’normal’. De tal suerte que, sí, en efecto, cuando tienes dos, o más, parejas fuera de tu relación, quizá se deba a que viste cualidades que no tiene tu compañera sentimental, gran descubrimiento ¿verdad?
  6. “Si amas a otra, es porque no eres feliz con tu actual pareja”. Aplica el punto número 4.  

Dicho lo anterior, mi conclusión es que sí se puede amar a dos parejas distintas al mismo tiempo, similar al amar a dos hermanos distintos, padres, tíos, amigas. Creo que el verdadero fondo no es si puedo, sino: ¿quiero amar a dos parejas distintas al mismo tiempo? Y eso ya depende de cada uno.

De tal suerte que eso de andar imponiendo 'reglas' producto de una “cultura Disney”, me parece aventurado, si no es que torpe por andar regulando las emociones de los demás. ¿Con qué autoridad alguien te viene a decir lo que puedes o no puedes sentir? ¿cómo es que pueden ‘meterse’ en tu cabeza y conocer tus emociones?

En serio damas y caballeros, no vengan a pensar ni a sentir por los demás dictando reglas emocionales.

- “No puedes amar a dos parejas al mismo tiempo”
- ¡Ah chinga! ¿desde cuando? Yo, sí puedo, si tú no puedes...o no quieres, es otro tema

¿O ya olvidaron que “querer es poder”?


 Sígueme en Twitter: @GrinchMisantrop


Nota: el texto aplica para hombres y mujeres. Por cuestiones prácticas sólo me dirigí a las damas.



jueves, 8 de agosto de 2013

Tener dos Pemex ¿por qué no?



Dicen que los economistas se pasan la mitad de la vida prediciendo lo que sucederá, y la otra mitad, explicando porque no sucedió lo que predijeron.


He leído durante las últimas semanas argumentos interesantes, de ALGUNOS analistas serios, a favor y en contra de la ‘privatización’ (la entrecomillo porque algunos de estos analistas dicen que no habrá en realidad una privatización, sino socios estratégicos privados, como lo hace Petrobras)

Ambos sectores, a favor y en contra, se dicen poseedores de la verdad absoluta y que, claro, (no sé cómo le hacen) pueden predecir fácilmente el futuro y las consecuencias, de no hacerse lo que ellos dicen.

Tengo una enorme duda: ¿por qué no pueden tenerse ‘dos’ Pemex? Sí estimado lector; uno SIN participación privada y otro CON participación privada. Claro, ambos en igualdad de condiciones fiscales, entre muchas otras que desconozco y que los expertos deberán analizar y resolver (sindicato, administración, presupuesto, legislación) 

¿Qué tal si tenemos un Pemex al gusto de los que están a favor de la apertura de Pemex y otro al gusto de los que no desean perder la soberanía sobre el petróleo?. ¿Te parece una locura?, ¿una utopía?, ¿una estupidez?...quizá lo sea, pero ¿sabes? Estoy hasta la madre de que la mitad de este país se la pasa peleando contra la otra mitad por todos y cualquier tema que encuentren en el camino. Soy arquitecto y he aprendido a que algunas de las ideas más utópicas, con el paso del tiempo son las más revolucionarias, que todos aplauden.

¡Que compita el Pemex ‘privatizado’ y el Pemex ‘estatal’! si ambos tienen la razón ¡todos los mexicanos ganaremos!...o al menos eso dicen. Ooobvio, hay mucho qué resolver antes de poner en práctica una locura como esta; esa es ‘chamba’ de los expertos, analistas, legisladores, socios privados.

¿Por qué elegir únicamente entre blanco o negro si tenemos una gama muy amplia de colores?, ¿por qué elegir opción “A” u opción “B” si tenemos mucho más letras y hasta podemos combinarlas y obtener la opción “AB”, “XA”?

Como no experto, lo único que deseo es que todos los mexicanos obtengan MATERIALMENTE los beneficios de esas decisiones (espero, acertadas) que tome nuestra clase política.

No soy economista, experto en estrategias petroleras, petroquímico; no, soy como tú…

…un ciudadano común.

 Sígueme en Twitter: @GrinchMisantrop




miércoles, 10 de abril de 2013

TecnoIntelectuales



(Aunque el término ya ha sido usado con anterioridad para definir a otro tipo de personas, me permito aportar la que describe a algunos de los que sigo en Twitter)

Le llamo así a aquellos columnistas, analistas, jóvenes académicos, que puedes encontrar en Twitter y que principalmente tienen el siguiente perfil:

  • Educados o con algún posgrado (no dejan de aclararlo en su BIO) en alguna universidad de Estados Unidos.
  • Escriben para algún medio nacional importante y a veces para alguno internacional
  • Ocasionalmente aparecen como invitados en algún programa de radio o TV sobre temas políticos principalmente.
  • Son habituales asistentes a Twitter en mayor o menor medida.
  • Estimo que deben andar entre los 25 y 40 años.
  • Participativos (algunos con gran activismo) en temas relevantes para el país.
  • Pertenecen a esta generación que vivió el nacimiento y ‘boom’ de la internet; por ello son habituales ‘navegadores’. Se ‘nutren’ principalmente de este medio.
  • Al parecer, un ‘smartphone’ es casi una extensión de su cuerpo.
  • Casi todos adquieren la pose de mezclar en sus tweets español e inglés. (Supongo que si no lo hacen se les olvida alguno de los dos idiomas)
  • Difícil que respondan tweets a simples mortales, quizás su domicilio está en algún fraccionamiento del Olimpo.
  • Casi todos simpatizantes de que todos los mexicanos tengan acceso a internet, pero su lenguaje tan ‘elevado’ difícilmente será entendido por la mayoría de esos mexicanos (menos si esa mayoría no es bilingüe, recuerden que ellos casi escriben cada tweet 50-50 español-inglés)
¿Vale la pena seguirlos? Sin duda. La mayoría tienen textos muy interesantes, opiniones valiosas, pero, como todo ser humano, con cualidades y defectos; como ciudadanos que alcanzan cierta fama y nivel de ‘intelectualidad’ son muy arrogantes algunos de ellos.

Nacieron en una era de gran acceso a la tecnología, un mundo globalizado, son estudiosos en sus respectivas áreas, son una mezcla de ‘intelectualidad’ y simpatía por la tecnología; ellos son… 

…los TecnoIntelectuales.

PD: esta es la humilde opinión de un simple ciudadano común, que está a años luz de la sabiduría de dioses del Olimpo.



jueves, 14 de febrero de 2013

Buscando la pareja perfecta 1.2 Mitos, clichés, ardor.




Las siguientes opiniones son producto de mi propia interpretación a experiencias vividas a lo largo de 45 años. Sería imprudente –por no decir estúpido- incluir a todos los hombres o mujeres, supongo que ya tod@s sabemos que las excepciones existen, sin embargo, sospecho que sí abarcan a la mayoría en no pocas ocasiones. Tampoco me aventuraré a afirmar que son verdades absolutas…otra estupidez.

Dicho lo anterior, aquí vamos.

“Todos los hombres son iguales”: ardor, amargura, dolor.

Sospecho que la dama que afirma lo anterior destila ardor en cada poro de su ser. La gran mayoría de las mujeres de nuestra sociedad (México) eligen libremente con quien se enredan; si son pésimas –por no decirles peor- al elegir, háganse responsables de sus elecciones y dejen de culpar al sexo opuesto de su torpeza para no saber distinguir entre un hombre que llene sus expectativas a uno que les va a ver la cara de lo que sí son probablemente.

Lo más curioso es cuando te enteras que la dama que hace uso continuo de dicha frase, siempre está acompañada de un ejemplar masculino. Recuerden que poco a poco la sociedad mexicana –afortunadamente- es más abierta para aceptar las parejas del mismo sexo. Quizás lo suyo va por ese camino.

“Zorras, perras, putas”: más ardor.

Si ‘esa’ te bajó a tu pareja, una cosa es casi segura: algo le vio tu pareja que –quizás- no vio en ti, algo le agradó más que en ti, algo le dio ella que –quizás- tú no le dabas, algo tiene que –quizás- tú no tienes, algo de ella lo convenció que no le convenció de ti. En pocas palabras: él eligió cambiar de pareja, tiene la libertad de hacerlo ¿no?.

Cuando la llamas “zorra”, quizás sólo es producto de tu frustración porque tu “amadísimo” eligió a alguien que –al menos en su opinión- lo llena más que tú. Sencillo: la siguiente vez elige mejor a una pareja, que esté de acuerdo a tus expectativas…y tú a las de él.

“Ella se le metió por los ojos”: y por las orejas, y por las manos y por…

Hasta este momento, no he conocido a un solo colega masculino que haya cambiado a su pareja por otra a la fuerza, mediante tortura física, por secuestro, a base de golpes (carcajadas). Sí, sí, aunque se lea cómico.

Entiende estimada: tu pareja ELIGIÓ a otra LIBREMENTE. Y claro, el físico atrae por medio de la vista ¿o no?. Por eso a continuación…

“El interior es lo que importa”: cliché

¿Importa? Para muchos sí, pero creo que no es lo único, ni mucho menos lo principal en no pocas ocasiones como PRIMER ingrediente que te atrae del sexo opuesto.

En la gran mayoría de los colegas que he conocido, surge la atracción por cuestiones físicas, no por aspectos de carácter, personalidad, sentimientos. Estos 3 ingredientes –entre muchos otros- surgen DESPUÉS DE.

Si tus virtudes, estimada dama, son mayores en tu interior que en tu exterior y por tal motivo gritas a los cuatro vientos que “el interior es lo que importa”, quizá entonces aceptarás a un hombre con condiciones similares a las tuyas…¿verdad….verdad?.

"No se puede amar a dos personas al mismo tiempo”: mito

Opino que, de que se puede se puede; o aquellas mujeres que son madres ¿no pueden amar a dos o más hij@s al mismo tiempo?.

Si en este instante acabas de pensar: “¡es que es diferente!”, relájate, quizás eres de las personas que tu capacidad de amar es limitada ¿qué hay de malo en ello? creo que nada. Simplemente eres diferente a las personas que sí pueden amar a más de dos personas al mismo tiempo (se trate de hij@s, padres, amantes, esposas, etc.). Checa el siguiente texto.

“Cada una de ellas es diferente, con su propia personalidad, tienen defectos y cualidades, las acepto tal cual son, las amo a ambas. Cada una de ellas me demuestra su amor a su manera. Al ser diferentes, realizo actividades diferentes con una o con otra; las amo a ambas, ni más, ni menos”.

El autor del texto anterior bien podría ser un padre/madre de dos hijas ¿verdad?, pero también podría ser un hombre que ama a dos mujeres/parejas distintas. El hecho de que tú no puedas –o no quieras- amar a dos hombres/mujeres como pareja, no quiere decir que otros no puedan o no quieran. Quizás ellos sí tienen una capacidad/cualidad/habilidad que tú no posees, como dibujar, cantar, bailar, etc.

¿Walt Disney, la serie de Crepúsculo y las telenovelas te educaron para afirmar que no se puede amar a dos mujeres al mismo tiempo?...esa es otra historia.

Si este texto te hizo reír, excelente; si te hizo reflexionar, mejor; si te molestó –aunque no lo expreses/aceptes abiertamente- quiere decir que existe la enorme posibilidad de que lo que leíste…

…sea cierto.


viernes, 18 de enero de 2013

“Tengo 45 años…soy Gamer”




Desde hace más de 12 años -por cuestiones de negocio- me integré a la comunidad ‘Gamer’. No fue fácil aprender a mis treinta y tantos años, pero con el tiempo no sólo aprendí, le tomé el gusto. Puedo jugar 8 horas seguidas o dejarlo por 1 mes, o más. No sacrifico nada de mi vida (negocio, familia, amigos) por jugar. Soy un ‘gamer’ de nivel medio.

La misma actividad comercial me ‘obliga’ a estar informado y actualizado sobre nuevos juegos, plataformas, torneos, tecnologías, etc. que ya supera a la industria del cine en Estados Unidos. A continuación, mi opinión sobre dos temas relacionados con los videojuegos.

“¡Los videojuegos hacen violentos a los niños/adolescentes!” 

Mi experiencia personal me lleva a concluir que es falso. Soy padre de un niño de 11 años y desde los 6 años él ha jugado; jamás ha tenido algún problema en la escuela o con los hijos de amigos de la familia por ser violento o agresivo. Durante más de 1 década, cinco días de la semana pasan por mi negocio decenas de ‘gamers’ adolescentes, a quienes veo casi diario durante al menos dos años, por lo tanto creo poder describir –al menos parcialmente- su perfil de comportamiento de la mayoría de ellos:

  • Introvertidos
  • Pasivos
  • Se sienten única o principalmente identificados con otros gamers
  • No son asistentes habituales a fiestas propias de su edad
  • Muy pocos fuman o ingieren bebidas alcohólicas
  • Casi ninguno se rodea de chicas o tiene novia
  • Pocos practican algún deporte
  • Una vez que entran en confianza son amigables y muy platicadores…en temas de videojuegos principalmente


¿Violentos?, casi me atrevería a decir que la mayoría son lo opuesto a alguien violento. ¿Conoces a alguien que sí lo es?, estoy seguro de ello, siempre hay excepciones; en mi opinión no lo son la mayoría, y conozco a decenas de ‘gamers’. Aquellos pocos chicos violentos que he conocido, me parece que lo son por otros factores en su contexto de vida, pero no por jugar videojuegos.

“Los videojuegos crean adicción”

Definitivamente sí…al igual que el alcohol, el cigarro, los juegos de azar, las redes sociales, la televisión, la vida nocturna, las apuestas, ver partidos de fútbol por TV, etc.

Conozco a ‘gamers’ –pocos- de gran nivel, que acuden a torneos nacionales, son excelentes estudiantes ¡y tienen novia! (que eso sí es rarísimo). Desafortunadamente no son la mayoría, es verdad, pero ¿es ‘culpa’ de los videojuegos…o de sus padres que no saben dosificar sensata y equilibradamente varias actividades a sus hijos para que no se ‘peguen’ a un monitor durante horas?

Creo que un sector –amplio- de padres y madres de familia, encuentran una salida muy fácil al culpar a todos –incluyendo a los videojuegos- de las adicciones de sus hij@s, evadiendo su propia responsabilidad.

  • Familias desintegradas
  • Padres desinteresados en las actividades de sus hij@s
  • Adicciones de los propios padres/madres
  • Poco control en los gastos de sus hij@s
  • Poca o nula supervisión de los tiempos que dedican sus hijos a los videojuegos
  • Poca o nula motivación para que sus hij@s socialicen con más chi@s sanos de su edad
  • Poco o nulo tiempo que dedican los padres en actividades de entretenimiento CON sus hij@s
  • Poca o nula supervisión en el desempeño académico de sus hij@s.

¿Te parece conocido alguno de los puntos anteriores estimado padre/madre de familia?, quizás no, quizás sí…o quizás no lo quieres aceptar.

Estoy muy lejos de ser un padre perfecto y mi hijo de ser un niño modelo, sin embargo tiene promedio de 100 (sobre 100) durante 5 años consecutivos, es un excelente dibujante y pintor artístico, practica Tae Kwon Do (es cinta morada) y natación 4 días de las semana, es muy sociable (a veces en exceso)...

…y ya terminó la campaña de 'Halo 4' en nivel medio.


Sígueme en Twitter: @GrinchMisantrop



jueves, 21 de junio de 2012

1º de Julia. Cuento




Es para lo que me alcanza, ¿me gustaría vivir en una mejor casa de huéspedes? Sin duda, pero de momento no tengo los recursos para irme de aquí. ¿Conozco otras casas de huéspedes? Sí, he visitado muchísimas, pero como dije antes, no me alcanza para quedarme en otras. Les cuento lo que ha sucedido en estos días. 

Bajé muy temprano a desayunar y me preguntó Julia, dueña de la casa y cocinera: “¿le gusta el platillo amarillo?”, “no le he probado, ¿qué es?”, amablemente me explicó. Ví otras dos ollas:“¿Y eso?”, -“platillo rojo y el de aquél lado es platillo azul”, igualmente me explicó lo que eran, cómo se preparaban y sus ingredientes, “pues así como me lo cuenta, se escucha que están deliciosos ¿los puedo probar?”. Hace muchos años alguien me dijo: “si no pruebas un platillo, no sabrás si te gusta o no, el aspecto es engañoso a veces, si no te agrada su sabor de aquí en adelante podrás decir que ya comprobaste que no te gusta”.

Doña Julia amablemente accedió y me dio una porción de cada uno. Para estar en un desierto a punto de morir de hambre, cumplían su función, pero nada más. “Y dígame doña Julia¿además de estos platillos hay algo más?”, “no, es lo único que se cocina aquí” respondió secamente, “a veces les mezclo uno con otro para darle un sabor distinto a la comida”, “¿y queda buena esa mezcla?”, “pruébelas”. Efectivamente el sabor medio cambiaba, pero tan malo como los originales en mi opinión. “Entonces ¿de cuál le sirvo?” me preguntó ya un poco desesperada; tenía dos caminos, quedarme con hambre o meterle algo al estómago: “deme un poco de cada uno, pero…por separado, mezclados no me apetece”

El mes siguiente leí en la cocina un letrero que decía: “Se les invita a todos los huéspedes a elegir uno de los tres platillos que se cocinan, ya que será el único que se servirá el resto del mes”, casi me infarto. 

No es de sorprender que la charla de todos los huéspedes era sobre el platillo que elegirían; discusiones, charlas, unos tratando de convencer a otros de que tal o cual era el mejor, que uno tenía tales o cuales ingredientes, que si su tiempo de cocinado era más práctico, que si para llenar el estómago era suficiente, que si en otras casas de huéspedes comían peor y que debíamos de aplaudir que al menos aquí podíamos elegir entre ¡tres platillos!, que si ya habíamos comido una semana del azul ¿por qué no cambiar al amarillo?. No pocas veces varios huéspedes estuvieron a punto de los golpes, dicen que otros más si llegaron a ellos. “¿Cómo rayos pueden llegar a eso?” pensé. Cada vez que me encontraba a otro huésped me trataba de convencer de que el platillo que a él le gustaba era el mejor y que debía de escogerlo yo también: “respeto tu opinión estimado, pero creo que no es algo que me agrade del todo”, respondía yo siempre. No pocas veces terminaba mis intercambios de frases, con una mirada de odio de parte del otro huésped. Empezaba a incomodarme. 

Una tarde, en una sobremesa me preguntaron: “¿al fin te has decidido?”, “sí” y continué, “opino que ninguno de los platillos que se cocinan aquí son de mi agrado, lo siento, me los como porque tengo hambre, no tengo de otra”, “¡pero tienes que elegir a fuerza a uno!”, me grito desesperada una bella huésped, otro más dijo,”si no escoges alguno, no tendrás derecho a quejarte de la cocinera” al tiempo que le pegaba en la mesa con el puño, “¿dejarás que otros decidan por ti?” me gritaba una anciana desde el otro lado de la mesa. “Perdón, damas y caballeros ¿qué tal si ustedes eligen el que más les agrade y a mi me dejan pedirle a la cocinera que los prepare mejor cada uno de los platillos?”, “¿qué dices?,¡pero es lo que hay! Tenemos que elegir a fuerza”, me grito alguien, “lo sé estimado, pero a mi ninguno me ha gustado, los he probado todos y me parece que tienen un sabor horrible, supongo que ustedes y yo tenemos distintos paladares, gustos por la comida, y tendremos distintas opiniones, la mía es que ninguno me gusta”, “¿quién dejo entrar a este huésped?” dijo señalándome una señora que estaba sentada a mi lado.

Me levanté de la mesa, y dirigiéndome a todos: “¿saben? Cada mes, del dinero que yo gano trabajando, PAGO el costo de esta casa de huéspedes, no vivo gratis aquí, me cuesta dinero igual que a ustedes. No puedo exigir que nos sirvan algo que no tenemos en la cocina, pero sí puedo exigir que con los ingredientes que tiene la cocinera, prepare algo mucho mejor que lo que prepara hoy. ¿Ustedes quieren conformarse con lo que les sirven? ¡adelante! Cómanselo, yo también haré lo mismo, pero cada vez que pueda, le exigiré a la cocinera un mejor sazón, mejor sabor, mejores porciones ¡porque pago por ello!¡tengo derecho a exigir porque pago! Ustedes también pagan y tienen derecho a exigir y a elegir lo que quieren comer, respetable. He visitado otras casas de huéspedes y la misma receta del platillo amarillo sabe mejor, la del azul también y la del rojo ¡ni se diga! ¿cómo le hicieron? ¡los huéspedes exigieron que se cocinara mejor! ¿ me tiene que gustar lo que ustedes se comen? ¡no!. Si yo viviera gratis en esta casa de huéspedes, entonces no tendría derecho a exigir nada, pero, ¡sí pago! Y mi pago me da derecho a exigir lo que considero que puedo exigir por ese precio. La cocinera seguirá preparando igual de mal los tres platillos si no le exigimos que los mejore.” 

Pasaron los días y llegó el momento en que los huéspedes elegiríamos . Dicen que ganará el platillo rojo, a mi me da igual, los otros dos saben igual de mal. ¿Qué elegí? Exigirle a la dueña que prepare mejor los platillos y le confesé que no tengo a dónde ir, que no puedo dejar de pagar la casa de huéspedes porque sería peor. Sólo me queda seguir asistiendo puntualmente a trabajar, mantener limpia mi habitación, asegurarme de cerrar bien la llave del agua de mi baño, ser amable con los demás huéspedes, dejar en la administración cualquier objeto que me encuentre para que lo reclame su dueño…

…y esperar que algún día, todos los huéspedes logremos que Julia, la cocinera y dueña de la casa de huéspedes, prepare mejor lo que nos comeremos el resto del mes.

Atentamente
Un huésped de México.


lunes, 18 de junio de 2012

2012: la elección del odio.





"La respuesta tiene que ver con la pregunta. ¿Cuál es la emoción desde la cual estoy votando?": Juan Carlos Guzmán


Sospecho que ya no se preguntan: “¿cuál es el candidato que queremos?”, no, eso sería demasiado constructivo, propositivo; parece que hoy la decisión del voto se basa en: “¿cuál es el candidato que más odiamos?”. Sí, sí, sí hay diferencia, las respuestas tienen que ver con la pregunta que nos formulamos y con la emoción desde la cual votaremos, que sospecho, es desde el odio –en mayor o menor medida- en no pocos votantes.

He leído desde hace tiempo, a personas que su voto está dirigido a IMPEDIR que llegue Peña Nieto, otros en IMPEDIR que llegue López Obrador, otros más en que es peor que repita el PAN de Josefina a que llegue el candidato del PRI. Casi leo entrelíneas el mensaje velado: “si gana Peña Nieto será malo, pero si gana Josefina sería una humillación al movimiento de la izquierda”, o quizá: “que gane el que sea, menos el loco de López Obrador”. Esto, en mi opinión, es lo que definirá al ganador. 

Sospecho que así sucedió en el año 2000, pero no por odio sino por lograr un cambio; izquierda y derecha no se preguntaron ¿quién querían que ganara?, sino ¿quién NO querían que ganara?, y tenían muy clara la respuesta a la segunda pregunta: el PRI. Por eso ganó Fox. En el 2012, a pesar de que tanto panistas como pejistas tratan de evitar que llegue Peña Nieto, entre ellos hay un odio aún mayor que les impide repetir la hazaña del 2000. Me parece que hacia Peña Nieto y el PRI hay antipatía, pero entre los seguidores de López Obrador y Josefina, hay odio mutuo.

Los seguidores del PRD sienten que están cerca del PRI, que están en segundo lugar, ni locos cambiarían en este momento su voto, no nadaron tanto para ahogarse a la orilla de la playa, eso jamás; pero no se confundan, su peor enemigo quizá ya no está en los votantes del PRI, sino en los que se saben perdidos, los que saben que un tercer sexenio se les fue de las manos: los simpatizantes del PAN. Es posible que al saber que no podrán ni siquiera pelear por un segundo lugar, su humillante tercer lugar les dará una última satisfacción: preferirán “morir matando”, “me muero, pero te vas conmigo”, “si yo no gano…tú tampoco”. Ya han sido humillados con un tercer lugar, pero no serán doblemente humillados presenciando la toma de poder de Andrés Manuel López Obrador el 1º de Diciembre.

El 1º de Julio, frente a su boleta, quizás muchos panistas decidirán la elección a partir de un voto ‘útil’ -del que habla Fox-, que en realidad es el Voto del Odio: a favor de Enrique Peña Nieto.


Sígueme en Twitter: @Instinto_Mx




sábado, 9 de junio de 2012

The Guardian, Televisa y Al Capone.



Un secreto a voces.

Pues sí, hoy todos dicen ‘saberlo’ hace tiempo: “assh, ¡eso es, o-b-v-i-o!”, pues si es taaan ‘obvio’ ¿porqué nadie ha aportado pruebas irrefutables?. Que Televisa está a favor de Peña Nieto es muy ‘obvio’ para muchos, pero no deja de ser una sospecha únicamente, o al menos hasta hoy. Los rumores, las sospechas, lo son hasta que alguien aporta pruebas indiscutibles. Todos ‘sabíamos’ que los partidos recibían dinero de particulares sin que fueran declarados, pero nadie había aportado pruebas hasta que aparecieron videos con René Bejarano metiéndose paquetes de dinero amarrados con ligas a las bolsas del saco , sólo hasta entonces se pudo procesar a alguien.

Parece que el mexicano promedio no acaba de entender que los rumores, por muy conocidos que sean, no llevan a la cárcel a nadie.

Panistas y Pejistas, unidos por la doble moral.

El artículo de The Guardian aborda dos temas fuertemente ligados: la presunta estrategia del PRI para promover mediáticamente a Enrique Peña Nieto, pagando millonarias cantidades a Televisa, y el complot que se gestó en 2006 contra Andrés Manuel López Obrador, en el que la televisora jugaba un papel muy importante. El sector que odia hasta la médula al ‘Peje’ (principalmente de perfil panista) sólo acepta la primer parte de la investigación de Jo Tuckman. Para este sector es clarísmo que el PAN perderá la presidencia porque Televisa le ha vendido al ciudadano un producto de la mercadotecnia, “¡eso es imperdonable para la democracia!”, dicen. Pero una vez que leen la parte en la que se expone que la principal televisora también fue parte de la “guerra sucia” en contra de López Obrador en 2006, entonces levantan la ceja, se desgarran las ropas y milagrosamente pasan de exigir que quemen en leña verde a López Dóriga y Carlos Loret, a defenderlos ante la “calumnia del sospechosismo infundado de revistas de izquierda como Proceso”. En mi pueblo le llaman: doble moral.

Pero ¿sólo los panistas? No. Los simpatizantes del Peje protestan por el cínico apoyo de medios como Excelsior, Milenio, Televisa, EOM, a Peña Nieto; pero curiosamente callan la ayuda que le dan al tabasqueño -vía duras críticas a sus oponentes- medios como Proceso, La Jornada, Reporte Indigo y más veladamente ahora el periódico Reforma (a quien el mismo Andrés Manuel acuso de ser parte de la guerra mediática en su contra en 2005-2006). La diferencia –quizás- está en que hasta ahora nadie ha iniciado una investigación contra esos medios de izquierda y sembrado la sospecha de que brindan sus favores al Peje por dinero, y en el caso de Televisa, todo indica que sí es así.

¿Y las pruebas irrefutables?

Hasta este momento los archivos de computadora no se pueden calificar como irrefutables, de hecho, aún no se ha probado que se hayan realizado dentro de las oficinas de Televisa. Se habla de una fuente (hasta el momento anónima) que trabajó ahí, pero eso tampoco prueba el origen de los documentos. Escándalos políticos como el de René Bejarano, Watergate , o el de Rupert Murdoch aportaron pruebas, que tuvieron como consecuencia un proceso legal. De momento, no es el caso de Televisa y Peña Nieto abordado por Proceso y The Guardian, también de momento, los documentos son sólo sugerentes, más no concluyentes.

Carmen Aristegui presentó el testimonio de Laura Barranco y ésta a su vez, presentó un impreso del chat de la intranet de Televisa, en el que presuntamente Carlos Loret acepta que un artículo de Proceso sobre la publicidad a Peña Nieto es verdad. El periodista de Televisa dice que no recuerda del todo esa charla de chat; en pocas palabras, es su palabra contra la de Barranco.

Las grandes investigaciones periodísticas que cambiaron el rumbo de la historia, aportaron pruebas fuera de toda duda.

“¡Es legal que Televisa venda publicidad!”

Sí, siempre y cuando se apegue a la ley, reformada por cierto en 2007 (como es el caso de los Infomerciales Políticos). ¿Se apega a montos, contenido y contratantes? Tendríamos que consultar la ley, pero, si Televisa no tiene nada qué ocultar ¿Por qué no se conoce aún el contrato que coincida fielmente y al 100% con los archivos dados a conocer por The Guardian? Quizás porque no existe tal contrato global, ese tipo de ‘campañas negras’ no se hacen ante notario público.

“Death and taxes”. 

Al final del callejón está Don Dinero, no hay más. El poder no puede entenderse sin tan preciado recurso, entonces The Guardian ¿porqué no seguirle la pista al dinero?. Si realmente Televisa recibió millonarias cantidades, de algún lugar salió ese efectivo y a algún lugar fue a parar. ¿Y quién tiene el poder de seguirle la pista a esos recursos? Hacienda. Claro, claro, estimado lector, para lograrlo se tendría que contar con la colaboración del gobierno federal, que al ser panista y muy probablemente metido hasta los codos en la misma investigación de Jo Tuckman, no está nada interesado en iniciar una cacería que llegue hasta el fondo.

Pero, quién sabe, quizás alguna pareja de periodistas investigadores dentro de Proceso y The Guardian, quienes seguramente se conocen y hacen buen equipo, saben que los “Intocables” lidereados por el famoso Eliot Ness, al no obtener pruebas que relacionaran a Al Capone con los negocios ilícitos, lograron formular cargos y encarcelarlo por el camino que menos pensaron algún día…

…los impuestos. 


Sígueme en Twitter: @Instinto_Mx





lunes, 4 de junio de 2012

El Voto Nulo en la secundaria





El presente texto tiene como meta exponer un planteamiento matemático muy sencillo que explica el porque no se puede afirmar que el voto nulo beneficia a un partido. Las ecuaciones lineales de primer grado son parte del álgebra más básica que todos los que pasamos por la secundaria las debimos haber aprendido. Si tienes alguna duda del tema, te recomiendo esta página que explica de manera muy sencilla la herramienta matemática que usé:  http://www.panchulo.com.ar/skoool/1-a4ecaucionlineal/1-a4ecaucionlineal.html

Mi descripción está dirigida a quien no está muy familiarizado con dichos ejercicios matemáticos, por ello puede parecerle en exceso descriptivo a quién sí lo está. Estoy abierto a cualquier cuestionamiento que use como lenguaje de comunicación las ecuaciones de primer grado, de otro modo, no será posible "hablar el mismo idioma". Es válido discrepar y tener una opinión distinta; si es así, será mucho más constructivo si, al menos en esta ocasión, nos limitamos a los argumentos matemáticos.


Ejercicio: En un país con 100 ciudadanos en 2006. 


El total de esos 100 ciudadanos en la lista nominal terminarán en alguna de estas 4 categorias a las que les hemos asignado una cantidad basada en resultados de la elección presidencial del 2006:


A= Votos Nulos:             2
B= Abstención:            41 
C= Votos Duros:          27  (PRI:11+ PAN:7+ PRD:8+Q:1) *Inf. 2006 
D= Votos Indecisos:     30  (PRI:7+PAN:11+PRD:10+Q:2) *Inf. 2006
Número total:             100 


La ecuación lineal de 1er grado para representar lo anterior que se plantea es la siguiente:


A+B+C+D = 100

Si reemplazamos los valores del escenario de 2006 quedaría:


2+41+27+30=100


Ahora asignemos una sola condición a nuestra ecuación inicial: A+B+C+D=100: "El valor de “C” (Votantes Duros) siempre será el mismo" (las razones políticas las sabemos), A,B, y D sí cambian, son VARIABLES, que sumadas NECESARIAMENTE deben de dar como resultado: 100 (Nota: electoralmente sabemos que el número de Votos Nulos, Abstenciones y Votos Indecisos VARÍAN; el Voto Duro, en general, no.)

Veamos cómo quedaría la fórmula asignando también un valor fijo a “B” (Abstención) lo cual, como ya dijimos no es real, ya que es IMPOSIBLE conocer antes de una elección cuál será el número de abstenciones. Lo asignaremos dicho valor sólo para ejemplificar:


A+41+27+D=100


Ahora asignemos distintos valores a la tercer variable “A” (voto nulo), de tal suerte que el único valor desconocido será “D” (Voto Indeciso)

Ejemplo: A=5 (aumentamos el número de votos nulos, antes eran 2).

Sustituimos valores, donde, 5 son votos nulos, 41 abstenciones, 27 votos duros y tenemos una incógnita que es “D” o votos indecisos:


5+41+27+D=100


Despejamos:


D=100-5-41-27


D=27 


Comprobamos 


5+41+27+27=100


Al subir el número de votos nulos (de 2 a 5), baja el número de votos indecisos “D” (de 30 a 27). Los votos que "ganó" el anulismo, los "perdieron" los indecisos.

La primer conclusión sería: El número de Votos Indecisos (“D”) depende del número de Votos Nulos (“A”) SÓLO si los valores de Abstención y Voto Duro son FIJOS (“B” y “C”) lo cual en la práctica NO sucede.

Entonces ¿qué sucedería si asignamos valores distintos tanto a los votos nulos como a las abstenciones?¿qué le sucedería a los votos indecisos? Hagamos el ejemplo; aumentemos el valor de votos nulos a 4 (inicialmente era de 2) bajemos el valor de la abstención a 39 (inicialmente de 41) y como siempre el valor de los votos duros es de 27. Nuestra incógnita será como siempre los indecisos “D”.


4+39+27+D=100


Si resolvemos la ecuación: 


D= 100-4-39-27


D=30 (¿recuerdan que este era el valor inicial en 2006?)


4+39+27+30=100


Aumentó el valor de “A” (votos nulos), pero “D” (votos blandos) se mantuvo igual en 30; la razón es: lo que ganó “A” (votos nulos) lo perdió “B” (abstencionistas). 

2da. Conclusión: Si el número de votos nulos aumenta NO implica necesariamente que vengan de los indecisos, pueden ser votos que provienen de los abstencionistas.

Subamos más el número de votos nulos, ahora démosle el valor de 6 a “A” (al inicio su valor era 2) y como no sabemos cuántos se abstendrán de votar, le daremos el valor de 38.


6+38+27+D=100


D=29 


6+38+27+29=100


3er conclusión: el aumento de Votos Nulos, “A”, puede afectar el número de “B” (abstención) como el de “D” (voto blando), o sólo uno de ellos, siempre que el valor de “C” (votos duros) sea fijo… …electoralmente, es posible.


La hipótesis de que los votos nulos SÓLO le ‘roban’ números a los votos indecisos no está probada. Tendrían que presentar un estudio en el cual se demostrara que el aumento de los votos nulos (“A”) proviene ÚNICA y EXCLUSIVAMENTE de los votos indecisos (“D”); peor aún (para quienes afirman que beneficia al PAN o al PRI) tendrían que probar que los votos nulos SÓLO provienen de los *10 electores indecisos que en 2006 votaron por el PRD/AMLO, recordemos que los votos indecisos se compusieron en 2006 de este modo


Votos Indecisos “D”= 30 (PRI:7+PAN:11+*PRD:10+Otro:2 )


En esta nota se confirma que el abstencionismo es un valor muy VARIABLE: http://www.eluniversal.com.mx/notas/603021.html


¿Descubrí el hilo negro? No, este estudio del CIDE también concluye lo mismo:




Otra parte del estudio académico del CIDE confirma nuevamente mi planteamiento matemático:






Aquí otras gráficas que comprueban que el abstencionismo no es un valor fijo:  http://www.ejournal.unam.mx/rms/2005-4/RMS005000405.pdf