martes, 6 de diciembre de 2011

Voto Nulo. Información Académica


Hasta el día de hoy ningún crítico del Voto Nulo me ha presentado o compartido algún estudio académico serio basado en números, resultados electorales, encuestas, estadísticas, etc. que apoye los argumentos: "los votos nulos se contabilizan a favor del PAN/PRI/PRD" o "los votos nulos benefician diréctamente al partido en el gobierno" o "los votos nulos afectan directamente a un partido específico". ¿Existen tales estudios? lo desconozco, lo que es un hecho es que -repito- nadie me los ha presentado.

En cambio, yo sí comparto análisis académicos (no columnas de opinión) sobre el Voto Nulo, e incluyo algunos que critícan al mismo, pero que también analiza las razones -que para mi son lo que le da legitimidad al anulismo- del porqué los ciudadanos nos inclinamos por tal elección.

Muchos ciudadanos usan frases como: "es de sentido común", "es obvio", "es por pura lógica", "no necesito un estudio académico para saberlo"...y por alguna curiosa razón ningún académico serio las usa cuando argumenta.

Brindar, leer, analizar, información académica, a favor o en contra del anulismo, es parte del ejercicio para confirmar mi convicción. A continuación los "links" donde pueden leer/bajar dichos archivos:

"Los efectos políticos del voto nulo en las elecciones de 2009: un experimento de movimiento ciudadano en democracia."  http://www.revistas.unam.mx/index.php/rep/article/view/23844

"El problema del voto nulo y del voto en blanco a propósito del derecho a votar..."  http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/6/2967/14.pdf

 http://seciudadano.ife.org.mx/seminario-ife-colmex-2011/01dic_MendozaTableroJoseLuis.pdf

 "A quien afecta el Voto Nulo. A propósito del voto blanco en Puebla"


"Voto Nulo. IFE" 

"Voto Nulo en 8 preguntas" 
"Voto Nulo: los efectos jurídicos"
 "Voto Nulo favorece al PRI: Falso. Abstencionísmo: Parcialmente. "

2 comentarios:

  1. Yo soy periodista y percibo una confusión importante en la manera que separas los textos académicos de los periodísticos.

    Un periodista es diferente de un columnista por una sencilla razón: investiga lo que escribe y no escribe lo que opina, cosa que hace el segundo. Grosso modo, un periodista comprueba y difunde hechos objetivos surgidos en otro lugar (como en las investigaciones académicas), así que sus datos son confiables.

    Cuando ¿afirmas? "yo si -este "si" debe llevar acento- presento análisis académicos (no periodísticos)" confundes la opinión de un columnista con la labor del periodista.

    Y por cierto, "anulísmo" no lleva acento.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Válida precisión y agradezco la corrección a mis errores ortográficos. Saludos.

      Eliminar